老板和企业“身份混同” 193万元借款差点变货款

 

　　台海网2月20日讯 （海峡导报记者 陈捷 通讯员 集法宣/文 陶小莫/漫画）193万元，究竟是个人借款，还是公司货款？两家公司的老板各执一词，法官应该听谁的？近日，集美区法院开庭审理了一起借款“疑案”。

　　原告郑老板系钢贸公司的法定代表人及股东，而被告陈老板则是贸易公司的法定代表人，两家公司之间长期合作，存在购销合同关系，其中，部分交易直接通过郑老板与陈老板的个人账户进行款项往来。

　　2014年6月，郑老板通过银行账户先后向陈老板转账支付193万元。这是什么钱？双方对此各执一词。“这193万元，就是借款！”郑老板表示，2014年11月至2015年1月期间，陈老板以资金紧缺为由多次向自己借款，自己通过银行汇款和现金支付的方式多次向陈老板支付借款，共计210万元整，其中17万元以现金支付。

　　郑老板还说，截至2015年1月，陈老板偿还了10万元借款，尚欠借款200万元整。经多次催讨，陈老板至今未予归还。因此，郑老板向法院起诉，请求判令陈老板立即偿还借款200万元，并支付利息。“这些钱不是借款，其实是货款！”陈老板却说，讼争款项实际是两家公司交易往来所产生的货款，并非是他向郑老板所借之钱款。因此，不应由他个人承担还款责任。

 

　　近日，集美区法院审理后认定，讼争款项是借款。关于借款数额，法院认为，郑老板提供证据足以认定郑老板已向陈老板转账支付借款193万元，但关于余款部分陈述前后矛盾，且未能提供证据证明。最终，法院认定借款应为193万元。

　　因此，法院一审判决要求被告陈老板偿还借款193万元，并支付相应利息。

法官说法

老板和公司，身份别混同

　　法官分析说，原告郑老板提交的借条、转账明细等，可以证明郑老板向陈老板出借讼争借款。而陈老板主张讼争款项是货款而非借款，但是，陈老板却未能提供买卖合同、交货单据等有效证据予以证明，因此，陈老板的主张于法无据，法院不予支持。

　　“老板和公司是不同的主体，交易双方要避免身份混同。”法官提醒说，当前市场交易实践中，部分企业过分注重以个人信用进行风险评估，忽视企业法人的独立性。一旦认为信得过企业的老板，就一切交易手续从简，甚至直接与个人进行交易。但实际上，这种情况极易造成交易管理的混乱。在市场交易中，不论是个人还是企业都应明确交易的主体，都要避免身份混同造成不必要的麻烦。

责任编辑：林子健

文章来源：http://www.taihainet.com/news/xmnews/shms/2016-02-20/1675446.html