阴影从未远离：谁才是对世界最大的军事威胁？

 

　　2016年12月中旬，一部名为《即将到来的对华战争》的纪录片火了。这部由澳大利亚籍导演约翰·皮尔格（John Pilger）拍摄的讲述美国与中国可能触发的“第三次世界大战”的电影，引起了全世界的关注。

　　在影片序言中，导演提出了一个问题——谁，才是世界最大的军事威胁？如今外媒极力鼓吹“中国威胁论”，在以美国为首的北约各国中，竟已隐约有“三人成虎”之势，究竟中国的崛起是否会威胁到世界的和平？谁是世界最大的军事威胁？历史会告诉我们答案。

 

　　（一）

　　我们都知道美国是一个移民国家，美洲大陆的土著居民是印第安人。1492年，哥伦布发现新大陆，开启了欧洲人殖民统治美洲的时代，也就是说美国的先驱者是欧洲人的后裔，那先来看看他们的老祖宗的“发家史”。

　　时间回到15世纪到16世纪，号称“海上马车夫”的荷兰一步步崛起，凭借发达的造船业和航海技术称霸于世。荷兰本土幅员小，资源短缺，于是荷兰人选择了殖民统治的道路。为此，荷兰建设了一支强大的海军，目的是为了保护本国商船，从事海外殖民掠夺。最鼎盛时期，荷兰海军舰只几乎是英法两国总和的两倍，拥有世界绝大部分重要海上通道、港口的海权。

　　同一时代的大明王朝，是永乐大帝朱棣统治的时代，不论是经济规模、人口、军事实力都远超世界上其他国家。国力强盛的大明朝为和周边各国建立良好的外交关系，于1405年至1433年的28年间，派遣郑和七下西洋，郑和舰队足迹遍布东南亚、南亚、阿拉伯半岛、东非，途径马六甲海峡、霍尔木兹海峡、波斯湾、曼德海峡。

　　而大明王朝的目的不是殖民，不是扩张，而是友好访问。在郑和第一次下西洋时，顺风南下，到达爪哇岛上的麻喏八歇国，当时，这个国家的东王、西王正在打内战。东王战败，其属地被西王的军队占领。郑和船队的人员上岸到集市上做生意，被占领军误认为是来援助东王的，被西王麻喏八歇王误杀，计170人。西王十分惧怕，派使者谢罪，郑和得知这是一场误杀后，又鉴于西王诚惶诚恐，于是放弃了对麻喏八歇国的赔偿要求。

　　历史不会说谎，在几千年儒家文化和农耕文明的熏陶下，拥有当时最强军事实力的大明王朝没有像荷兰一样选择殖民统治的道路，而是向世界伸出了和平之手。

 

　　（二）

　　17世纪中叶，英国人凭借先天的海上优势逐步崛起，为了争夺海上霸权，与荷兰进行了三次大规模的海战，史称英荷战争。最终，战争以荷兰的惨败而收场，荷兰衰落后，统治世界的换成了“日不落帝国”。

　　1688年，英国通过了《权利法案》建立了君主立宪制，开始了英国近代的历史。资本主义想要发展壮大，前提是资本的原始积累，为此英国积极海外扩张，建立殖民地，亚洲的种植园、美洲的银矿、非洲的“三角贸易”……英国人建立起了强大的“日不落帝国”，一直延续到二战结束前，德国法西斯的“闪击战”将英国的国力消耗殆尽，英国无力支撑庞大的殖民地，于是交出了世界的霸权。

　　在英国发展壮大的历史中，中国为他的“引擎”注入了不小的动力。1840年，英国的坚船利炮轰开了大清的国门，被迫开放口岸的大清帝国为英国人的鸦片贸易提供了庞大的殖民地市场，源源不断的白银从中国流向英国，直到1997年7月1日，香港回归祖国的怀抱，时间已过去了157年。毋庸置疑，在那个年代，英国是世界上最大的军事威胁。

　　那时的中国是懦弱的，她已远远落后于世界，于是遭到了列强的蹂躏凌辱。落后就要挨打，自强方能救国，一个多世纪的自我救赎，中国人民站起来了，屈辱的历史教会了中国人能战方能止战！

 

　　(三)

　　60多年过去了，如今的中国家门口再一次站出一位“能言善辩”的强盗，他一边宣称“中国威胁论”，一边加紧封锁围堵中国，在中国周边多个军事基地部署导弹、战舰与轰炸机……奥巴马数年前宣布美国将“重返亚太”，为了对付中国、压制中国，“诺贝尔和平奖获得者”奥巴马还将数以万亿计的财政预算都投入到了核武器之中……

　　中国绝不会让近代屈辱的历史重演。2016年，中国人民解放军开始了必将载入史册的改革强军，撤销“四总部”，军委成立十五个职能部门，成立陆军领导机构、火箭军、战略支援部队，成立联勤保障部队，逐步推进编制体制和力量编成改革，中国正朝着“强军梦”阔步前进。

　　2016年12月25日，中国海军“辽宁号”航母编队首度突破第一岛链，进行远海训练，并沿台湾东部海域绕台半圈。对于自身的权益，中国已经用实际行动告诉世界，中国不会动用武力威胁任何国家，但是对于自身的权益，必坚决维护。

　　中国是一个和平崛起的大国，她不会侵略，不会对外扩张，但她会坚决维护自身的海外权益，就像习主席在新年贺词中说的那样：“我们坚持和平发展，坚决捍卫领土主权和海洋权益。谁要在这个问题上做文章，中国人民决不答应！”

责任编辑：黄荣亮

文章来源：http://www.taihainet.com/news/military/jsjw/2017-01-10/1935033.html