打印页面

首页 > 新闻中心厦门各区报道 4万平方米历史搭盖被拆 枋钟路2000号明达光电科技园地块违建问题获解决

4万平方米历史搭盖被拆 枋钟路2000号明达光电科技园地块违建问题获解决

  ■枋钟路2000号明达光电科技园地块违建问题获解决

  ■困扰厦门城市管理13年之久的违建“疮疤”被剜去

  

明达光电科技园地块历史搭盖拆除中。

  台海网8月1日讯 据厦门日报报道 寸土寸金的中心城区,却有数万平方米的陈年铁皮搭盖,犹如一块巨大的“牛皮癣”,严重阻碍周边城区品质的提升,严重影响周边产业的营商环境。和谐宜居的美丽家园,却有数万平方米的违建旧货市场,数以万计的回收物,散发着恶臭。如今,随着历史搭盖的彻底拆除,这些顽疾已被连根拔除。

  消除违建安全隐患,提升城区环境品质,守护和谐宜居家园,这就是市城管执法局在城市环境整治提升、“两违”治理工作中孜孜以求的目标,是市区两级城管执法部门密切协同作战,全市各相关部门联手攻坚的动力源泉。

  文/图 本报记者 黄璜

  通讯员 林庆丰

  【现场】

  部署有力组织有序 拆除行动有条不紊

  7月28日上午,经过两天紧张有序的拆除行动,枋钟路2000号明达光电科技园地块内的历史遗留搭盖已经全部被拆除了。还在等待清运的铁皮屋“废墟”依然十分壮观,几乎占满了这个约8万平方米的地块。体量如此巨大,又是“三合一”场所,拆违行动本身也是个大难题。为了确保拆除行动顺利进行,各项安全保障万无一失,市城管执法局进行了精心的部署,主要负责人和分管领导多次深入现场勘查,部署拆除方案。

  该地块里既有铁皮搭盖的商铺,也有违建的铁皮大棚、公寓楼,既有用于经营的商铺,也有堆放大量旧货杂物的堆场,甚至还有一家大小生活的居所。易燃的木板、破旧床垫旁边,可能就是生火做饭的炉灶,还有各种缆线缠绕,拆除的难度相当高。拆除过程中,市城管执法局每天都安排专人负责现场保障,督促工人做好防火等安全措施。即便拆除工作完成了,在现场清理过程中,这样的保障依然持续着,7月29日,市城管执法局相关负责人还前往清理现场,要求相关人员注意做好防台风安全工作。

  【做法】

  市区协同部门合力 攻坚克难不遗余力

  明达光电厂区内的历史搭盖,虽是湖里区城管执法局的管辖范围,但这个错综复杂的问题,仅凭区局之力并无法彻底解决。这一大片历史搭盖,不仅仅是违建的问题,还涉及违反土地使用规定、租赁关系纠纷等一系列盘根错节的问题,也不是城管执法部门一家“单打独斗”可以解决的。而这,也是这一片历史搭盖得以盘踞多年的症结所在。

  这一次,市中级人民法院、市城管执法局将其纳入了城市环境整治提升的重点攻坚内容,湖里区政府、湖里区城管执法局以及供水、供电等属地部门单位全力以赴,协同作战,真正解决了这个多年的顽疾。这一次的成功拆除,再一次证明,市区协同、部门合力的工作机制,是城市环境整治提升一路攻坚克难的制胜法宝。

  深入现场真抓实干 历史难题迎刃而解

  这一次攻坚战的完美收官,还应当归功于市城管执法局深入现场、真抓实干的工作态度。

  不论是前期针对承租户、经营户的宣传劝导,还是拆除行动中的安全部署,又或是拆除后清理现场的安全保障,都是立足深入的现场调研,找准问题的症结,通过精心的部署、细致的工作,最终得以完成。

  以6月18日第一次拆除行动为例,市城管执法局领导,市中级人民法院执行局、湖里区城管执法局相关负责人,以及市城管执法局机关各处室、一大队、三大队人员悉数到场。疏散现场聚集人群,督促清空待拆库房,劝退试图抗法的人员……他们根据方案部署,各司其职、合作无间,最终在当日20时成功完成当天的拆除任务,为后续的整治打开了突破口。

  用细致耐心的解释感化当事人,用情真意切的关心感动当事人,正是这样深入现场、真抓实干的工作态度,确保了这一处困扰厦门城市管理13年之久的违建“疮疤”终于被成功剜去。

  【背景】

  历史原因复杂

  拆除难度大

  枋钟路2000号明达光电科技园地块内的历史遗留搭盖问题由来已久,最早可以追溯到2004年,当时明达光电在厂区内建了3处搭盖,但总面积还不到100平方米。2008年,明达光电将剩余约8万平方米的工业用地,出租给围里社区的村民,租期5年。这个租赁期,正是这里违法搭盖“爆发”的时期。承租人陆续建起9处钢架临时建筑物,总建筑面积近1.7万平方米,并出租给辉煌公司作为旧货市场,此外还有数千平方米的搭盖。在旧货市场经营的过程中,搭盖蚕食这个地块,最终形成了总面积约4万平方米的“违建群”。

  2008年10月,湖里区城管执法局便开始介入查处,市城管执法局也先后十余次发函给相关部门,要求协调明达光电立即制止其地块上的违建,并通知承租户、经营者尽快搬离,以便依法实施强制拆除。鉴于违法事实证据确凿,2011年起,明达光电也多次主动要求城管执法部门对违建实施强制拆除,并向法院起诉,与相关村民解除了租赁关系。无奈的是,现场经营户太多,利益纠纷错综复杂,导致拆除行动一直无法成功。

文章来源:http://www.taihainet.com/news/xmnews/gqbd/2017-08-01/2040238.html